Posts etiquetados ‘matrimonio gay’

Una de cal y una de arena. México, que ha legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo en su Distrito Federal, comienza a ser escenario de bochornosas ofensivas por parte de la Iglesia Católica.

Hay cosas que lamentablemente no cambian con los años. Si entraron a punta de espada en todos los confines de Occidente hace 2.000 años para someter a la humanidad a su dudoso dogma, no van a bajar los brazos justo ahora ¿verdad?

La Iglesia Católica se desmorona por todos los costados. Lleva más de medio siglo perdiendo la sangre que en un momento supo llevarla a la gloria: sus fieles. Se ha tornado una vieja Institución. Es como una vieja gorda, con ruleros, a la que nadie escucha, de la que pocos se acuerdan. Se ha transformado en la institución, que autoproclamándose vocera de Dios, no puede salir de su oscura corrupción, degeneración, y criminalidad.

Luego de las declaraciones del Monseñor Javier Lozano Barragán, con la condena de no entrar al Reino de los Cielos, que provocó algunos que otros revuelos, la Iglesia Católica de México vuelve a dar que hablar.

En esta ocasión, nos deleitan con una columna en el semanario “Desde la Fe” publicado por la Santísima Arquidiocesis de México, donde se exponen muy serias razones para estar en contra de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales. Así, Dos Manzanas publica citando el artículo:

“por bien intencionados que fueran unos ‘papás’ homosexuales, su solo estilo de vida afectará de muchas maneras al niño. Si dice: ‘de grande quiero ser como mi papá’, ¿a qué se referirá?, ¿a usar falda, maquillarse, invitar a otros hombres a dormir con él? (…) Por otra parte, no se puede dejar de mencionar la grave posibilidad de que una pareja de homosexuales desee adoptar niños con el perverso propósito de usarlos para pornografía infantil, abuso sexual, prostitución, etcétera”.

 

La Iglesia Católica insiste en que los homosexuales tienen una naturaleza perversa, enfermiza, inmoral…. como si sus clérigos no habrán abusado niños, o no han estado involucrados en delitos de pornografía infantil. Y luego pretenden deshacerse de la responsabilidad criminal que les compete pidiendo disculpas públicas por esos crímenes a los que han avalado con prácticas, discursos y silencios inteligentemente callados.

Pero eso no lo es todo. Para continuar con el carnaval de vergüenza homofóbica de la cual son caravana, anteponiendo dogmas, que más allá de todo, son muy respetables, pero que no deben interferir en el debate público, sino que deben guardarse de la puerta de la Iglesia para adentro, el Arzobispo de México Norverto Rivera Carrera, ha publicado el 21 de diciembre un comunicado, donde manifiesta el pesar que siente la Iglesia con la aprobación de la ley. (leer). No deja de sorprender, como se amparan en supuestas “leyes naturales” que no constituyen más que una ficción. Y hasta es vergonzoso como hablan de “continuidad de la especie” y “realidades científicas”, cuando han sido los primeros en vaticinar el apocalipsis cuando Darwin publicó su teoría.

Argumentos con olor a naftalina, eso es lo que esgrimen. Una moral de cartón, que levantan como santa bandera, cuando su propio Vaticano está manchado de crimen, mientras su propia Iglesia no deja de ser una fábrica de pedófilos y violadores, que intentan tapar con sotanas negras, como el mismo pasado que los condena.

Anuncios

Conductas políticas hay de todo tipo. En este país, suele abundar comportamientos políticos poco éticos y alejados de la idea de “poder soberano” que constituye el concepto occidental de democracia. Actos de corrupción, políticos enredados en sucios crímenes, son moneda corriente. Sin embargo, no debe sorprendernos la emergencia de figuras políticas con aires de progresismo y ganas de cambiar las cosas.

Así, el papel de las mujeres en el primer plano de los Estados Americanos, parece estar emergiendo como rasgo del nuevo siglo, y de un nuevo modo de pensar la participación, la ciudadanía, y el demos, constituido por un “todos” real, y no ficcionario. Empero, no todas las mujeres de la política latinoamericana brillan en el firmamento del escenario de este lado del mundo. Más allá de simpatías o antipatías con unas o con otras, el papel de las mujeres en el escenario político es punta de lanza para la integración de la diversidad en el ámbito político.

Enoé Uranga

Así, una mujer tenaz en sus alocuciones, y hasta atrevida en sus discursos, rompe con los esquemas más hetero-tradiocionales de la política. Enoé Uranga es diputada mexicana, lesbiana, y parece no tiene mucho para callarse. En países como la Argentina, donde la Iglesia Católica suele hacer comentarios tendientes a pormenorizar los debates políticos y a reducirlos a cuestiones de moral cristiana, no solemos presenciar este tipo de discurso tendiente a señalar el lugar que el Clero debe ocupar: al margen de las cuestiones legislativas.

A raíz de las declaraciones del cardenal Javier Lozano Barragán a principios de Diciembre del pasado año, donde con temeroso tono apocalíptico reveló que “homosexuales y transexuales no irán al Reino de los Cielos”, la diputada mexicana, propuso en sesiones, que el Poder Ejecutivo solicitara al clero católico, que se disculpara por los agravios salidos de la boca del cardenal.

El discurso no tiene desperdicio. Incluye la palabra multiorgasmo, altamente nociva para el pudor de cualquier purpurado. Con ustedes, el video:

Fabiana Ríos

Mientras tanto, en la provincia de Tierra del Fuego, como contamos en este post, se celebró el primer matrimonio entre personas del mismo sexo en Argentina. Este gran logro que se constituye como precedente para alcanzar una garantía legal, se hizo realidad gracias a la gobernadora Fabiana Rios.

Desde el 28 del Diciembre, que se realizó el matrimonio, no ha dejado de recibir todo tipo de acusaciones y promesas de juicio político por parte de los sectores más conservadores del país, que al enterarse de que el matrimonio estaba consumado y nada podían hacer para dar marcha atrás e impedirlo, embistieron contra la gobernadora y casi piden ver rodar su cabeza por el cadalso. Sin embargo no obviaron planificar que podría darse por inválido el matrimonio, secuestrando la libreta que posee la pareja y certifica la unión…. Una verdadera cacería de brujas.

Finalmente, el 2009 finaliza con el primer matrimonio entre dos personas del mismo sexo celebrado en Argentina. Lo cual no es un tema menor. en efecto, es el paso más representativo en la lucha por los derechos para todas y para todos que lleva varios años de transcurrir, llegando a este fin de año con la verdadera materialización del primer matrimonio.

No sólo Alejandro y José María son los que han puesto sus rostros para alcanzar estos derechos, munchos otros y otras, se encuentran en el mismo camino por los derechos, sobre todo, desde la Federación Argentina de Gays, Bisexuales y Trans.

Por supuesto, los sectores mas reacios a esta lucha por los derechos ya han mostrado públicamente su desagrado, y no ha de asombrarnos que sean siempre los mismos. El 2010 será el año que promete al fin que una Ley nos incluya a todos y a todas,  llegue a concretarse, pero también será motivo de las reacciones más adversas, sobre todo por parte de sectores religiosos, que son, históricamente, aquellos que con morales de cartón, pretenden coaccionar los derechos, en nombre de “leyes naturales” o “mandatos divinos”.

Por otro lado, la esperanza por el logro de la Ley de Matrimonio se redobla: con el matrimonio celebrado en Ushuaia el 28 de diciembre, que por más nulidad por la que rueguen los sectores conservadores, se abre el debate y ya no quedan excusas para evadir el tema. La Suprema Corte ya prometió dar a conocer el fallo que espera sentencia, y los legisladores, o al menos la mayoría de ellos, afirmaron que este año tratarían el tema.

Sin lugar a dudas, será el 2010 el año que traiga los derechos tan anhelados, a pesar de todas las reacciones adversas, que muchas veces rozan la incoherencia. Por un 2010 con Derechos, y sin discriminación.

Por un 2010 con Derechos con los mismo nombres

¡salud!

Como si supieran lo que iba a suceder, como si ya estaría planeado de antemano, Alex Freyre y José María Di Bello, ante la incoherente negativa del Jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, expresaron la esperanza de recibir el 2010 casados el mismo día que les fue negado su derecho reconocido jurídicamente. Y finalmente, así fue.

Sin anunciarlo, ni “levantar la perdiz”, la pareja de chicos que, como tantos otros, le pusieron el cuerpo al reclamo por los derechos contrajeron Matrimonio (para el pesar de muchos, que quieren reservar el sacro término para las parejas heterosexuales) en la provincia de Tierra del Fuego. Según aparece en algunos medios, uno de los integrantes de la pareja habría hecho cambio de domicilio en Ushuaia, para luego solicitar turno en el Registro Civil, el cual, como se esperaba, fue negado. Con la negativa del Registro Civil, y el fallo de la Jueza Gabriela Seijas, hicieron una presentación ante la Gobernadora de Tierra del Fuego, Fabiana Ríos quien autorizó al Registro Civil a casar a la pareja mediante Decreto.

En AGMagazine, la gobernadora Fabiana Ríos, lo explica así: “habiendo una sentencia judicial firme, negarme a que se realizara la acción hubiera implicado arrogarme facultades judiciales; la inconstitucionalidad del Código Civil, para el caso de esta pareja ya estaba sentenciada por la Justicia, sin perjuicio de que, en la ciudad de Buenos Aires, otra decisión judicial (la de la magistrada Marta Gómez Alsina) había suspendido la ejecución del acto”.

Así, finalmente, Alex y José María, llegan a fin de año unidos por el matrimonio. Un paso gigantesco para que los derechos de todos y todas y sean reconocidos por el Estado. Cabe destacar que este logro, que se materializa en Alex y José María, es fruto del trabajo constante de la FALGTB, que viene luchando por este y otros derechos hace bastante tiempo.

¿Y ahora que?

No va a faltar quien mañana a la mañana exclame de pudor y con sentido apocalíptico. Seguramente, la iglesia, de mano de Bergo refunfuñará a más no poder. Es más, no hará que esperar hasta mañana: el Diario La Nación, ya publicó la nota en su página, donde le consultan a Eduardo Sambrizzi (nada menos que de la Asociación de Abogados Católicos), quien dijo (como si fuera una verdad revelada) que el matrimonio es nulo. Lamentablemente para él, no hubo ni jueza Marta Gómez Alsina con fallo y medida cautelar en mano, que pudiera detener lo que, sin lugar a dudas, escribe una nueva historia, y tuerce el destino poco feliz que muchos sectores conservadores ansiaban. Por supuesto, como es de esperar, en el foro de lanacion.com los desagrados contra la efectivización del matrimonio de Alex y José Maria, son moneda corriente.

Y al final…

Me pregunto, si Mauricio Macri “arrugo”… Fabiana Ríos tuvo “los huevos” que Maurcio se olvidó de llevar puestos…?

Mientras en Argentina Mauricio Macri desconoce su palabra y una jueza image saca mágicamente de la galera una medida cautelar para impedir el primer matrimonio entre personas del mismo sexo, en España, la justicia parece funcionar de manera diferente. Tal vez no. Tal vez sí….

El juez Fernando Ferrín Calamita, fue condenado a pagar una indemnización de

€6.600 por haberse comprobado el delito de prevaricato, más puntualmente por un delito de retardo malicioso en la administración de Justicia con la agravante de desprecio de la orientación sexual. (mas info en AG Magazine)

Esto fue a raíz de la presentación que hizo una pareja de lesbianas para que permitieran a la madre no-biológica la adopción de la hija que, de hecho, ya era de ambas.

Mientras tanto, en Argentina

Los legisladores hablan entre pasillos, pero hacen muy poco desde sus bancas (no todos, claro). Macri y su gobierno “pro”, no son más que una mentira y una vergüenza. La Presidencia no emite ni un suspiro sobre el tema. La justicia, que primeramente tuvo un fallo histórico e impecable, logró acallar esta conquista con una medida inventada, sin pies ni cabeza. La Corte Suprema promete pronunciarse sobre el tema de fondo, pero hace más de dos años que tiene la causa de María Rachid y Claudia Castro, y todavía están debatiendo.

Finalmente, aquellas cuestiones que antes parecían difusas empiezan a aclararse de a poco. En efecto, la decisión del Jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri de no celebrar el matrimonio de Alejandro Freyre y José María di Bello, no es más que la verdadera cara conservadora de un político que entre medio de todos los escándalos que lo rodean pretende simular ser un liberal, sonriendo con una mueca casi esforzada ante la cámara amateur que lo filma para su propia fanpage de Facebook.

La estrategia para “salir” del compromiso que había asumido al no apelar elimage fallo de la jueza Seijas, fue facilitada por una situación casi bochornosa y sin sentido. Si bien la mayoría de los medios capitalinos se adhirieron a la explicación del gobierno porteño aduciendo “fallos contrapuestos”, no hubo por parte de Mauricio Macri un solo ápice de coherencia y sentido común al encontrarse ante una sentencia firme, más una medida cautelar que le ratificaba que el matrimonio debía realizarse. El gobierno de la ciudad, quiso llevar el tema ante la Corte Suprema, quienes desestimaron la presentación.

Días pasados, Carmen Argibay, integrante de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en dialogo con Magdalena Ruiz Giñazú, puntualizó sobre el tema: dejo en claro que “no hay conflicto de poderes” y que la presentación fue desestimada por estar mal planteada. También reconoció que la sentencia que autorizaba el matrimonio se encontraba firme y que jurídicamente era el Registro Civil quien debía acatar la orden de la jueza Seijas, aunque la orden en última instancia, emanara de Macri.

El Modus Operandis PRO

Finalmente, nada parece sorprendernos. Si años atrás en una entrevista a Página/12, Macri contemplaba la homosexualidad como una enfermedad, una cosa “anormal”, no nos es de extrañar que a último momento se arrepienta de ser tan liberal. Entro todos los escándalos de diverso tenor que está protagonizando en su breve gobierno, el tema de su promesa incumplida, parece resultar un tema menor. Ya Gabriela Michetti, acutó de una manera muy parecida cuando dijo que “en realidad” entiende que el matrimonio entre personas del mismo sexo es la “unión civil ampliada”.

En definitiva: cuando no es por fallos contrapuestos o “diferencias conceptuales”, de una u otra manera buscan una excusa, que les venga como anillo al dedo

El video que anduvo pululando donde Cumbio le consultaba a Gabriela Michetti por la posibilidad de casarse, generó furiasvice_jefa_Gabriela_Michetti diversas por todos los rincones del ciberespacio centellante, y como la diputada electa está super activa con sus redes sociales, se preocupó por aclarar lo que “en realidad quiso decir” cuando dijo que sí al matrimonio entre personas del mismo sexo. Por que, entiéndalo, así es Gabriela (y al parecer el modus operandis del PRO), dicen una cosa, cuando en realidad, quisieron decir otra. ¿Se entiende?

Se ataja en su perfil en Facebook:

Gabriela Michetti Voy a volver a explicar lo que dije en campaña. Muchas veces escuché a parejas homosexuales decir “nos casamos”, y habían hecho una unión civil. Soy de las que creen que hay que ampliarla. Cuando le dije a Cumbio que iban a poder casarse, nunca se me ocurrió otra cosa que la unión civil ampliada, que, de hecho, es el proyecto de nuestro bloque en Diputados.

En el video que acompaña este post, asegura que para ella “el matrimonio homosexual es la unión civil”. Pero… parece que además de mentirosa, no logra comprender la consigna “los mismo derechos, con los mismos nombres”

Ahora resulta que no mintió, sino que siempre tuvo presente que los heterosexuales se casan casándose, mientras que los homosexuales se casan uniéndose civilmente…

Gabi…. no te hagas la distraida, anda a verlo a Bergo y decile que tenés que confesarte, porque la mentira es pecado.

Mauricio Macri faltó a su palabra, rompió una promesa, en resumen, mintió. A pesar de la evidencia de su falta de ética como Jefe de Estado, pero más principalmente, como sujeto, ha intentado disfrazar su abierta deshonestidad con la llegada de dos fallos antitéticos entre sí. Por tal cuestión ha decidido llevar el caso a la Suprema Corte para que dirima una (muy falsa) contradicción entre fueros. Esa fue su coartada y  su justificación frente a una bochornosa mentira, que habla por sí sola.

Fallo históricoimage

El fallo de la Dra. Gabriela Seijas, es histórico, sin lugar a dudas. Pero además, es un texto impecable, fundado,  argumentado hasta en su más mínimo detalle. Como refiere G. Arbello , es verdad que se puede sentir el espíritu liberal que surca cada renglón. Que una jueza, incluya en el fallo citas de Guiles Deleuze y Hanna Arendt, seguramente ha dejado en la sorpresa a más de uno entre aquellos que hicieron todos los esfuerzos por dar por tierra con este fallo.

No tengo ninguna preparación en derecho, y seguramente me confunda con tecnicismos y formalidades jurídicas, pero puedo dar fe (como cualquiera que se atreva a leerlo) que el fallo supera toda refutación, y que no cabe duda que es firme.

Aquello que yo rescato, y que puede aportar una muy sencilla lectura lo expongo a continuación:

· Pone en evidencia la completa competencia sobre la materia, por ser el caso perteneciente al fuero Contencioso-administrativo. Puesto que el amparo nace a partir de la imposibilidad que plantea el registro civil de celebrar el matrimonio.

· Contra la respuesta del gobierno de la ciudad, que considera que la vía aparo no es la apropiada, la jueza indica que es correcta la consideración, pero que ante la falta de otros mecanismos eficaces, se hace lugar al recurso.

· Explica que no poner en duda una norma del Código Civil por el solo hecho de haber sido sancionada por el Congreso, anularía el diálogo y la interrelación de los poderes, tal como la república está constituida. Además explica que, en ocasiones, los intereses de la mayoría incurre en el desconocimiento de las minorías, que no por ello son menos importantes, y que tal cuestión atenta contra el sistema democrático que la Nación adoptó.

· Reconoce que los códigos puestos en duda de constitucionalidad, impiden a Alex y José María a disfrutar de los derechos, de los cuales son titulares las parejas que acceden al matrimonio.

· Explica el derecho a la igualdad. Indica su presencia en la Constitución Nacional, en la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires y en Pactos Internacionales. Indica que la concepción  de igualdad ante la ley, se ha modificado en el transcurso del tiempo. Detalla que no se es igual en la medida de la ley, sino ante ella, y que esto exige respetar las singularidades. Explica el derecho a ser diferente. Incluye el Art. 11 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, y cita el voto de Zaffaroni en el Congreso Constituyente de 1996 que dio lugar a tal artículo.

· Dando por sentado que la Constitución de la Ciudad garantiza el derecho a ser diferente no admitiendo discriminación por orientación sexual, se entiende que los artículos en cuestión excluyen a Alex y José María a gozar de los derechos que le corresponden, y que tal normativa (los artículos del Código Civil sobre los cuales se debate) “no superan examen de constitucionalidad”

· Hace un estudio de derecho comparado entre antiguas restricciones para contraer matrimonio, y la cuestión traída a juicio.

· Explica los cambios suscitados en la institución del matrimonio, desde la conformación de la República hasta nuestros días. Una verdadera clase de historia. De esta manera deja demostrado, que el matrimonio no es “natural” y que además es una institución que ha modificado paulatinamente su estructura. En este mismo sentido, reseña una serie de concepciones del matrimonio, y la necesidad de actualizar dicho concepto, sobre todo, a partir del caso en cuestión.